BRENT $ 63.22 12:25
КУРСЫ ЦБ $ 63.7413 68.7705 14:22
КУРСЫ ММВБ $ 56.5650 69.3325 14:40
КУРСЫ BTC $ 8502.60 $ -0.40 07:27
КУРСЫ НАЛ. $ 64.14 $ 63.51 70.97 70.24 11:18
Москва
+5 °C Москва
Сергей Побочий
«Тотализатор никогда не остается в проигрыше» Сергей Побочий
ПОДПИСКА
Получайте самые важные новости раз в неделю на email Адрес обязателен Адрес введен неверно Этот адрес уже добавлен в список рассылки Произошла системная ошибка Cогласитесь с условиями, чтобы подписаться
! Для того, чтобы получать рассылку перейдите по ссылке в письме по вашему Email:
АКТУАЛЬНО:
Обзор судебной практики с участием российских букмекеров
Фото: Shutterstock‎ Дизайн: BettingBusinessRussia

Обзор судебной практики с участием российских букмекеров

За январь 2020 года
Катерина Машевская: «Все происходящее в Украине... 1XBet и Azino 777: потеря позиций Эксперты международной юридической фирмы Dentons Тарас ФИСУН и Иван КУРОЧКИН продолжают проанализировать судебную практику с участием российских букмекеров. В январе 2020 года 7 компаний-лицензиатов были участниками различных административных и гражданских споров. Подробности и анализ наиболее ярких судебных разбирательств — в материале Betting Business Russia.

БК Fonbet (ООО "Ф.О.Н.")

Номер дела/суд/дата судебного акта Краткое описание дела

71-2/2020, Сахалинский областной суд, от 13 января 2020 г.

Категория спора: споры по административным правоотношениям

Инстанция: апелляция

Предмет спора: обжалование решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности ООО "Ф.О.Н." в размере 500 000 рублей за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, которое выразилось в том, что пункт приема ставок был расположен на одном земельном участке с оздоровительным бассейном (ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ)

Истец: ООО "Ф.О.Н."

Ответчик: МИФНС России № 1 по Сахалинской области

Исход рассмотрения: постановление суда первой инстанции оставлено в силе

БК Лига ставок (ООО «ПМБК»)

Номер дела/суд/дата судебного акта Краткое описание дела

А40-91482/2018, от 22 января 2020 г.

Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям

Инстанция: кассация

Предмет спора: обжалование ответчиком судебных актов нижестоящих судов о взыскании убытков в размере 1 411 461 руб., 60 000 руб. расходов по экспертизе за незаконное изъятие оборудования при проведении проверки обособленного подразделения ООО "ПМБК" и последующую утрату данного имущества (ст. 1069 ГК)

Истец: ООО "ПМБК"

Ответчик: Российская Федерация в лице МВД России

Исход рассмотрения: судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе

БК БалтБет (ООО "САНТОРИН")

Номер дела/суд/дата судебного акта Краткое описание дела

А39-2678/2019, от 17 января 2020 г.

Категория спора: экономические споры по гражданским правоотношениям

Инстанция: апелляция

Предмет спора: обжалование части решения об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторов с нарушением лицензионных требований в следствие того, что в здании, где ООО "Санторин" осуществляло свою деятельность было расположено детское учреждение и о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей

Истец: ООО "Санторин"

Ответчик: ИП Борисов Олег Александрович

Исход рассмотрения: решение арбитражного суда в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба удовлетворена

БК 1ХСтавка (ООО "Букмекер Паб")

Номер дела/суд/дата судебного акта Краткое описание дела

А51-9868/2019, от 8 января 2020 г.

Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям

Инстанция: кассация

Предмет спора признание незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к административной ответственности в следствие выдачи чека без установленного пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ обязательного реквизита

Истец: ООО "БУКМЕКЕР ПАБ"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

Исход рассмотрения: решение апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

БК Leon (ООО "ЛЕОН")

Номер дела/суд/дата судебного акта Краткое описание дела

А74-1927/2019, от 21 января 2020 г.

Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям

Инстанция: кассация

Предмет спора: обжалование решений первой и апелляционной инстанции об отказе в признании незаконными действий специалиста отдела выездных проверок, выразившихся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и фактическом непроведении административного расследования

Истец: ООО "ЛЕОН"

Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №1 по республике Хакасия

Исход рассмотрения: Решение Арбитражного и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено, производство по делу прекращено

ООО"23БЕТ.РУ"

Номер дела/суд/дата судебного акта Краткое описание дела

А29-863/2019, от 23 января 2020 г.

Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям

Инстанция: апелляция

Предмет спора: признание незаконным и отмена постановления МИФНС № 3 по Республике Коми, в соответствии с которым ООО 23БЕТ.РУ признано виновным в совершении административного правонарушения: ООО 23БЕТ.РУ в рамках деятельности по организации и проведению азартных игр осуществлялись наличные расчеты с физическими лицами за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения Общества не с его банковского счета, а полученных от приема ставок

Истец: ООО 23БЕТ.РУ

Ответчик: МИФНС № 3 по Республике Коми

Исход рассмотрения: решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

БК Melbet365 (ООО «МЕЛОФОН»)

Номер дела/суд/дата судебного акта Краткое описание дела

А40-266034/2019, от 13 января 2020 г.

Категория спора: экономические споры по административным правоотношениям

Инстанция: первая

Предмет спора: признание недействительным распоряжение ИНФС России № 9 по г. Москве о проведении плановой проверки, признание незаконными действий по проведению плановой выездной проверки

Истец: ООО "МЕЛОФОН"

Ответчик: ИФНС РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ №9

Исход рассмотрения: распоряжение ИНФС России № 9 по г. Москве о проведении плановой проверки признано недействительным 

В отношении остальных БК судебные акты за указанный период отсутствуют.

Юридическая оценка

Юристы международной юридической фирмы Dentons Тарас ФИСУН и Иван КУРОЧКИН изучили все судебные дела и высказали мнение относительно двух наиболее интересных случаев.

1. ППС в правильном месте (дело № А39-2678/2019)

БК БалтБет (ООО «Санторин») («БК БалтБет») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арендодателю о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений, в которых размещался пункт приема ставок («ППС»).

Исковое заявление БК БалтБет было удовлетворен судом первой и апелляционной инстанции.
В договоре аренды между БК БалтБет и арендодателем было предусмотрено условие о том, что арендодатель обязуется обеспечить, что в здании, в котором расположено арендуемое помещение, на дату заключения договора аренды и в течение всего срока аренды отсутствуют детские, общеобразовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, а также иные организации, размещение которых в одном здании с ППС запрещено законом об азартных играх.

Кроме того, в договоре аренде также была предусмотрена неустойка за нарушение условия о не размещении в здании организаций, указанных выше. Однако, до заключения договора аренды с БК БалтБет арендодатель заключил договор аренды с арендатором, осуществляющим организацию детского досуга.

Впоследствии БК БалтБет была привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, так как законом об организации азартных игр запрещается размещение ППС в одном здании с компанией, осуществляющей организацию детского досуга.

В дополнение к этому у арендодателя помещения, в котором находился ППС БК БалтБет, возникла обязанность в выплате неустойки за нарушение упомянутого обязательства по договору аренды.

МНЕНИЕ ЮРИСТОВ: При размещении ППС в арендованном помещении крайне важно учитывать такой фактор, как возможность арендодателя сдать оставшиеся помещения в здании в аренду организациям, размещение которых в одном здании с ППС будет противоречить требованиям закона. В этой связи при составлении договора аренды следует особое внимание обращать на ответственность арендодателя при передаче помещений в здании, где расположен ППС, третьим лицам.

2. Обещанного 3 года ждут… (дело № А40-91482/2018)

22 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы поставил точку в споре между БК «Лига Ставок» (ООО «ПМБК») («Лига Ставок») и МВД России, который первоначально возник еще в 2016 году.
Суть спора заключалась в следующем. Сотрудниками полиции была проведена проверка деятельности Лиги Ставок в г. Уфа, в ходе которой у букмекерской конторы было изъято оборудование обособленного подразделения. В октябре 2016 года Следственным комитетом РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу.

Между тем, изъятое оборудование было передано Лиге Ставок только в августе 2017 года, в то время как часть имущества не была возвращены в связи с «фактической невозможностью отыскания оборудования». Более того, согласно выводам эксперта, которого букмекерская контора привлекла для оценки ущерба, часть оборудования оказалась поврежденной и неработоспособной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения букмекера в суд за взысканием убытков.
Суды первых двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не доказан размер убытков. Так, суды указали, что изъятое оборудование было бывшим в употреблении, а часть оборудования на момент изъятия некомплектной, тогда как размер убытков истец рассчитывал исходя из стоимости нового оборудования.

Суд округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В конечном итоге после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования Лиги Ставок были удовлетворены, исходя из того, что (i) факт совершения государственным органом незаконных действий (бездействия) установлен, (ii) истцом доказано наличие причинно-следственной связи между совершением государственным органом незаконных действий (бездействия) и возникновением у общества убытков, (iii) обществом достоверно и документально подтвержден размер причиненных убытков. Попытки ответчика оспорить указанное решение успехом не увенчались – суды вышестоящих инстанций подтвердили законность и обоснованность принятого решения.

МНЕНИЕ ЮРИСТОВ: Взыскание убытков в судебном порядке всегда представляет большую сложность, так как размер убытков зачастую невозможно объективно оценить. В этой связи в 2015 году Верховный суд РФ разъяснил, что пострадавшей стороне не может быть отказано в иске на том лишь основании, что точный размер убытков невозможно установить. Тем не менее, анализ судебной практики до сих пор показывает неоднородность принимаемых судебных решений по данному вопросу. Суды первых инстанций не всегда готовы брать на себя ответственность за принятое решение, поэтому в подобных делах истцу нужно сразу настраиваться на борьбу в высших судебных инстанциях. В этой связи общей рекомендацией, на наш взгляд, может быть внимательный сбор доказательств перед обращением в суд, привлечение сторонних экспертов для оценки понесенного ущерба, а также занятие активной процессуальной позиции в суде (обращение к суду с просьбой истребования доказательств и т.п.).




Комментируя материал, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности